超許可范圍的作品使用行為的侵權判定

著作權,超許可范圍,普法案例,

【案情簡介】

杭州鋒線文化信息咨詢有限公司(簡稱鋒線公司)經授權依法取得電視劇《女人的戰爭》(簡稱涉案電視劇)的獨家信息網絡傳播權。微軟在線網絡通訊技術(上海)有限公司(簡稱微軟公司)、北京搜狐互聯網信息服務有限公司(簡稱搜狐公司)未經許可,通過共同合作經營的網站(網址為msn.tv.sohu.com)提供了涉案電視劇的在線播放服務。

【調查與處理】

鋒線公司起訴微軟公司、搜狐公司侵犯其信息網絡傳播權,北京市海淀區人民法院作出(2015)海民(知)初字第19556號民事判決,判決微軟公司、搜狐公司共同賠償鋒線公司經濟損失一萬五千元。微軟公司、搜狐公司不服一審判決并向北京知識產權法院提起上訴,北京知識產權法院作出(2015)京知民終字第2405號民事判決,判決駁回上訴,維持原判。

【法律分析】

本案涉及的焦點問題為:1、鋒線公司的起訴是否超過訴訟時效;2、申請公證的主體非涉案作品的著作權人或利害關系人,公證書的內容是否可作為定案依據;3、在“msn.tv.sohu.com”域名下對涉案作品提供點播的行為是否侵犯鋒線公司的信息網絡傳播權;4、微軟公司是否應承擔連帶責任。

1、鋒線公司提起本案訴訟未過訴訟時效

本案侵權公證書雖于2012年7月4日作出,但鋒線公司于2013年10月22日向微軟公司、搜狐公司發出侵權律師函,已中斷時效。根據鋒線公司提交的快遞單以及快遞被簽收的查詢單,在無相反證據情況下,可以認定微軟公司收到該侵權律師函。二審法院同意一審法院的裁判,并進一步指出,在寧波成功公司將涉案作品的著作權均轉讓鋒線公司的情況下,該公司發律師函導致訴訟時效中斷行為的法律效果當然延及鋒線公司。據此,現有證據足以證明本案存在訴訟時效中斷情形,鋒線公司的起訴未過訴訟時效。

2、公證申請人身份并不影響該公證記載事實的客觀性

雖然本案公證書的申請人并非鋒線公司,但公證書公證的內容真實、客觀即可被法院作為證據采用,且微軟公司和搜狐公司均認可公證書的真實性。二審法院進一步闡明,鋒線公司提交侵權公證書的證明目的在于證明被訴行為的真實性,故無論該公證書作出時,申請公證的主體是否仍為涉案作品的著作權人或利害關系人,只要該公證過程真實客觀,在無相反證據或合理理由情況下,不能否認該事實的真實性。

3、在聯合域名提供涉案作品的點播構成侵權。

在搜狐公司已獲涉案作品著作權人相應授權的情況下,判斷被訴行為是否侵犯著作權的關鍵因素便在于被訴行為是否超出授權范圍。該授權書中顯示,搜狐公司可以在“sohu.com”網站中提供視頻點播或下載等服務,但是禁止搜狐公司以“二級域名”方式與其他主體進行合作。可見,對于“sohu.com”這一域名的二級域名下的傳播涉案作品的行為,如果由搜狐公司與其他公司合作進行,則該行為并不屬于該授權書的授權范圍。本案中,被訴行為發生在“msn.tv.sohu.com”域名下,兩上訴人亦認可其針對該域名具有合作關系,可見,該行為屬于授權書中所禁止的在“二級域名”合作下的傳播行為,其并不屬于授權書中所許可的行為。據此,被訴行為并未獲得涉案作品著作權人的許可。

當然,被訴行為未經過著作權人許可并不意味著其必然構成對著作權的侵犯,判斷超出合同許可范圍的作品使用行為是否構成對著作權的侵犯,還需進一步考慮被訴行為是否屬于著作權所控制的行為。如其屬于著作權所控制的行為,則該行為將屬于侵犯著作權行為與違約行為的競合。但如該行為并非著作權所控制的行為,則其僅可能構成違約行為,而不可能構成侵犯著作權的行為。例如,著作權人在許可合同中禁止被許可人向第三方網站提供鏈接端口,因該行為并非著作權所控制的行為,故如果被許可人實施了該行為,則該行為僅可能構成違約行為,而不可能構成侵犯著作權的行為。

本案中,被訴行為是在“msn.tv.sohu.com”域名下對涉案作品提供點播的行為,搜狐公司認可該播放網頁系其公司網頁,且該內容由其公司提供。可見,被訴行為符合信息網絡傳播行為的要件,屬于信息網絡傳播權所控制的行為,被訴行為的實施需要經過著作權人許可。在已認定被訴行為未獲著作權許可的情況下,該行為構成對被上訴人信息網絡傳播權的侵犯。

4、微軟公司是否應承擔連帶責任。被訴行為發生在“msn.tv.sohu.com”域名下,因該域名中既包括“msn”,亦包括“sohu”,這一外在表現形式足以說明該域名下的具體內容系由微軟公司、搜狐公司共同經營,對于被訴行為所導致的侵權責任亦應二者共同承擔。雖然兩公司均主張二者在“msn.tv.sohu.com”域名下的合作僅限于微軟公司在其MSN主頁提供指向該域名的鏈接,為搜狐網站提供流量入口,并不針對任何具體影片。但即便上述內容確屬事實,亦僅是雙方內部合作的具體內容,不具有對外效力。這一具體合作方式并不足以使得上訴人微軟公司對被訴行為不承擔侵權責任。

【典型意義】

本案涉及的關鍵問題是,超出合同許可范圍的作品使用是否構成對著作權的侵犯。著作權許可是作品使用的重要方式之一,被許可人在合同授權范圍之外使用作品并不當然地侵犯著作權,關鍵在于該行為是否屬于著作權所控制的行為。如果屬于著作權所控制的行為,則該行為是侵犯著作權行為與違約行為的競合;但如果該行為并非著作權所控制的行為,則其僅可能構成對許可人的違約行為,并不構成侵犯著作權的行為,此時許可人只能就此主張違約責任,而不能根據著作權主張侵權責任。

在著作權許可合同中,有些授權內容并非著作權的權利內容,而是使用作品的方式。假如本案中,著作權人在許可合同中禁止被許可人向第三方網站提供鏈接端口,而被許可人違反上述約定,只構成違約行為。因此,在判斷被許可人是否構成對著作權的侵犯時,既需要考慮被許可人的行為是否超出了授權范圍,也需要同時考慮該行為本身是否屬于著作權法所規制的行為。

加載更多>>
責任編輯:冷媚
專題 更多>>
就要操,亚洲 欧美 国产 综合,欧美精品videossexohd,在线香蕉精品视频,2019年国产精品手机视频 紫夜,久欠re热这里有精品视频,99视频精品全部 国产,任你a剖悠? 这里只有精品,玖玖热线精品视频6 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>